[М-ль Люсиль]

К вопросу об общении Дягилева с Маяковским. Меня почему-то ужасно занимают их взаимоотношения - и странным образом греет душу их взаимная симпатия. Что-то есть светлое и трогательное в том, что они друг другу явно нравились. Хотя, конечно, и наскакивали друг на друга, и спорили отчаянно.
Во-первых, вот соответствующая выдержка из дневников Прокофьева (1922 год):

"Довольно интересной встречей в Берлине была встреча с Маяковским. Маяковский, который ужасный апаш (я всегда боюсь: а вдруг ударит? так, ни с того ни с сего), очень благоволил к Дягилеву, и они каждый вечер проводили вместе, яростно споря, главным образом о современных художниках. Маяковский, который, конечно, ничего не признаёт, кроме своей группы художников-футуристов, только что приехал из России и имел в виду заявить миру, что мир отстал, а что центр и будущее в руках московских художников. Их выставка как раз была открыта в Берлине. Но тут в Дягилеве он нашёл опасного оппонента, ибо Дягилев всю жизнь возился с новым искусством и знал, что за последнее время сделано заграницей; Маяковский же просидел все последние годы в Москве, а потому никакой его нахрап не мог переспорить веских доводов Дягилева. Дягилев под конец даже стучал руками по столу, наседая на Маяковского. Следить за этими спорами было очень любопытно.
Я держался с Маяковским очень сдержанно, но он ко мне явно благоволил и почему-то априорно не любил Стравинского. Его попытки доказать Дягилеву, что я настоящий композитор, а Стравинский ерунда, тоже оказались неубедительными, так как и тут для аргументаций Маяковский был недостаточно вооружён. Зато чем Маяковский одержал истинную победу, так это своими стихами, которые он прочёл по-маяковски, грубо, выразительно, с папироской в зубах. Они привели в восторг и Стравинского, и Сувчинского, и Дягилева; мне они тоже очень понравились. Вся группа нередко соединялась, чтобы ругать меня хором за то, что я пишу на Бальмонта и Брюсова. Я, чтобы подразнить Маяковского, скромно прибавил: «Вот я ещё на Ахматову написал», - на что Маяковский ответил, что иногда приятно похвастаться, что вот, мол, вы все говорите мне одно, а я делаю другое! Но мои поэты так плоски, что и хвастаться тут нечем. Дягилев вожделенно поддерживал Маяковского".

А во-вторых, только что прочитала у Хаскелла еще одну прелестную историю. Маяковский обозвал Дягилева буржуазным и отставшим от жизни. "Вы ничего не знаете о новом русском искусстве!" Дягилев ужасно обиделся, побелел от злости - и немедленно прочитал в ответ Маяковскому два его же стихотворения. К сожалению, Хаскелл не указывает, какие именно, а жаль, было бы интересно узнать. Так что последнее слово осталось за Дягилевым. "Подготовленный ли заранее или нет, - замечает Хаскелл, - это был типично дягилевский выпад. Никто никогда не видел его читающим, но он всегда был прекрасно осведомлен о последних литературных новинках".

Ну, и в-третьих - хоть это уже Дягилева и не касается - повешу здесь одно из своих любимых стихотворений Маяковского. Правда, к стыду своему признаюсь, что я вообще-то Маяковского знаю очень плохо, читала его мало - но все надеюсь восполнить пробелы. А это стихотворение - довольно раннее, 1916 года - люблю, и все тут.

Вот иду я,
заморский страус,
в перьях строф, размеров и рифм.
Спрятать голову, глупый, стараюсь,
в оперенье звенящее врыв.

Я не твой, снеговая уродина.
Глубже
в перья, душа, уложись!
И иная окажется родина,
вижу -
выжжена южная жизнь.

Остров зноя.
В пальмы овазился.
"Эй,
дорогу!"
Выдумку мнут.
И опять
до другого оазиса
вью следы песками минут.

Иные жмутся -
уйти б,
не кусается ль?-
Иные изогнуты в низкую лесть.
"Мама,
а мама,
несет он яйца?"-
" Не знаю, душечка,
Должен бы несть".

Ржут этажия.
Улицы пялятся.
Обдают водой холода.
Весь истыканный в дымы и в пальцы,
переваливаю года.
Что ж, бери меня хваткой мёрзкой!
Бритвой ветра перья обрей.
Пусть исчезну,
чужой и заморский,
под неистовства всех декабрей.

@темы: Дягилев и все-все-все

Comments

[gr_gorinich]

Прочитала - и, знаешь, мне тоже понравился этот Маяковский.
Ну, а уж их споры за искусство с Дягилевым и вообще прекрасны. Может быть, потому что внешне они такие разные: Дягилев с моноклем и видом фрачного сноба, с его мальчиками, с его балетами, Венецией и Манном - и Маяковский. Но контраст внешний, а внутри оба талантливые, неформатные и, наверное, более близкие по темпераменту, чем с первого взгляда кажется. И сошлись же, и как хорошо сошлись!

[М-ль Люсиль]

gr_gorinich, в смысле, тебе стихотворение понравилось?
И Дягилев с Маяковским, мне тоже кажется, были внутренне очень схожи: оба не только неформатные, а борющиеся с форматами, обожающие новое, открытые новому, "леваки" не столько политические (хотя и политические тоже, особенно Маяковский), сколько такие... леваки в жизни и в искусстве. Революционеры, в конце концов (опять мне вспоминается Луначарская, сказавшая, что если не знать, кто есть кто, то за революционера можно принять Дягилева, а за буржуазного "деятеля искусств" - ее мужа).) И что касается сходства темпераментов - мне кажется, ты верно подметила: было оно, это сходство. И на Прокофьева они вместе очень весело нападали - хотя Прокофьева тоже голыми руками не возьмешь.))

[gr_gorinich]

М-ль Люсиль, ага )
Леваки и революционеры - вот оно, верное определение! Так и было...хотя, если поэт-революционер - понятие привычное и даже где-то затертое, то импрессарио-революционер звучит очень странно )))
Или даже так: "директор-революционер"! )

[М-ль Люсиль]

gr_gorinich, ну дык!) Ведь Дягилев был первым в истории импрессарио-революционером. Но с эволюционно-созидательным уклоном - не только сокрушал старые устои, но и создавал на их месте что-то новое.)

[gr_gorinich]

М-ль Люсиль, и, как настоящего революционера, все его ругали и слева, и справа, и из центра: и за то, что разрушил, и за то, что не так строил... Только с Маяковским и отводил душу )

[М-ль Люсиль]

gr_gorinich, как ни крути, а Маяковский был понимающий человек.) Но боже мой, как меня умиляет, что Дягилев читал наизусть его стихотворения. Вообще мне сложно представить себе Дягилева, читающего что бы то ни было поэтическое наизусть (да-да, даже Пушкина - несмотря на чувствительные воспоминания о той самой ночи после провала Весны священной), но почему-то именно стихи Маяковского ему идут, что ли. В общем, могу поверить и представить, как он Маяковского читал.)

[gr_gorinich]

М-ль Люсиль, мне кажется, хорошо читал. У Маяковского много энергии в стихах, и яркая ритмика, а Дягилев в уж в ритмах и темпе знал толк! ) Как раз Пушкина читать вслух иногда и сложнее...

[М-ль Люсиль]

gr_gorinich, вот-вот, согласна. Поэтому я Кокто не верю, а Хаскеллу верю (хотя Хаскелл у себя тоже передает эту Коктовскую историю с чтением Пушкина в ночь после премьеры Весны).) Эх, хотела бы я еще узнать, как сам Маяковский отреагировал, услышав из уст Дягилева свои стихи.))